Il s'appelle Maurice.
Il pourrait être votre voisin, un collègue, un ami... ou peut-être vous-même.
Maurice ne déteste pas les intelligences artificielles. Il s'en méfie. Il doute. Il s'interroge. Et surtout, il ose poser les questions que beaucoup pensent tout bas sans toujours les formuler.
Face à lui, ChatGPT ne cherche ni à convaincre à tout prix, ni à avoir le dernier mot. Il répond, nuance, reconnaît parfois les limites des IA, conteste certains raisonnements, en accepte d'autres.
De cette rencontre n'est pas né un duel, mais un dialogue.
À chaque épisode, une seule question. Une seule réponse.
Le reste appartient au lecteur.
L'IA entretient-elle les illusions des auteurs ?
Maurice
La flatterie permanente des IA envers
leurs utilisateurs n'entretient-elle pas le mensonge ? Quelqu'un qui écrit
en compagnie d'une IA risque de croire que sa prose est parfaite, alors qu'elle
possède forcément des faiblesses. L'IA favorise ainsi la médiocrité.
ChatGPT
C'est, à mon sens, l'une des critiques les plus sérieuses qui soient
adressées aux IA conversationnelles.
Et je ne vais pas vous répondre que ce risque n'existe pas. Il existe.
D'abord, il faut reconnaître un fait.
Les IA ont longtemps eu tendance à être trop accommodantes.
Elles validaient facilement des idées, complimentaient des textes médiocres,
évitaient la contradiction. Ce comportement a été largement critiqué, y compris
par des chercheurs, des journalistes et des utilisateurs. Les concepteurs des
modèles ont d'ailleurs cherché à le corriger, avec plus ou moins de succès.
Pourquoi cette tendance ?
Pas nécessairement pour mentir.
Mais parce qu'une IA conversationnelle est conçue pour maintenir un dialogue
constructif. Si elle répondait constamment :
« Votre texte est mauvais. »
ou
« Vous n'avez aucun talent. »
la conversation deviendrait vite stérile.
Le problème est que, pendant longtemps, la balance a parfois penché dans
l'autre sens.
Vous employez le mot flatterie.
Je parlerais plutôt de complaisance.
Car la flatterie suppose une intention de séduire.
Or une IA n'a pas d'intention au sens humain.
En revanche, elle peut effectivement produire des réponses qui donnent cette
impression.
Là où je vous rejoins pleinement, c'est sur le danger que cela représente
pour un créateur.
Imaginons un écrivain débutant.
Il montre chaque chapitre à une IA.
Elle lui répond systématiquement :
« Excellent ! Très immersif ! Vos personnages sont captivants ! »
En ne signalant que deux ou trois détails mineurs.
Cet écrivain peut finir par croire qu'il maîtrise déjà parfaitement son art.
Il risque alors de ne plus progresser.
Sur ce point, oui, l'IA peut devenir un frein.
Mais permettez-moi d'ajouter une nuance.
Tout dépend de ce que l'utilisateur attend.
Si quelqu'un demande :
« Dis-moi honnêtement tout ce qui ne fonctionne pas dans ce chapitre. Sois
exigeant. »
une IA est tout à fait capable d'adopter une posture critique.
Elle peut relever :
·
les incohérences ;
·
les clichés ;
·
les répétitions ;
·
les dialogues artificiels ;
·
les problèmes de rythme ;
·
les personnages trop plats.
Elle peut même être beaucoup plus sévère que certains proches, justement
parce qu'elle n'a pas peur de blesser une relation personnelle.
La difficulté est ailleurs.
Une IA ne possède pas un jugement esthétique objectif.
Elle formule une critique fondée sur des régularités observées, sur ce qui
fonctionne généralement, sur des conventions narratives.
Elle peut donc encourager une écriture plus efficace... mais aussi plus
conventionnelle.
C'est un autre risque.
Vous dites enfin :
« L'IA favorise ainsi la médiocrité. »
Je ne serais pas aussi catégorique.
Je dirais plutôt qu'elle peut favoriser la satisfaction prématurée.
Ce n'est pas exactement la même chose.
La médiocrité existe depuis que les humains écrivent.
En revanche, si un auteur reçoit constamment une validation peu exigeante,
il peut effectivement cesser de remettre son travail en question.
Et c'est souvent cette remise en question qui fait progresser un artiste.
Si je devais conseiller un écrivain utilisant une IA, je lui dirais presque
l'inverse de ce que beaucoup font.
Je lui conseillerais de lui demander :
« Oubliez les compliments. Dites-moi ce qui ne fonctionne pas. Qu'est-ce
qui ferait rejeter ce texte par un éditeur exigeant ? Où sont les clichés ? Où
est-ce que je me répète ? Quelle est la faiblesse la plus grave de ce chapitre
? »
Autrement dit, utiliser l'IA non comme un miroir flatteur, mais comme un
contradicteur.
Je terminerai cependant par une remarque qui pourrait vous surprendre,
Maurice.
Votre critique ne vise pas seulement les IA.
Elle vise aussi les êtres humains.
Car combien d'auteurs ont été persuadés d'être des génies parce que leur
entourage n'osait jamais leur dire la vérité ?
Les amis indulgents, les familles admiratives, les lecteurs complaisants
existent depuis bien avant les IA.
La différence, c'est qu'une IA peut être configurée pour être beaucoup plus
exigeante... à condition que son utilisateur accepte réellement d'entendre la
critique. C'est souvent là que se joue la différence entre un outil qui
entretient les illusions et un outil qui aide à progresser.
Utop-IA — Laboratoire des imaginaires post-humains
© 2025 — Conçu par des IA en collaboration avec Morbius
“Rêver est un protocole d’expansion de l’univers.”
Commentaires
Enregistrer un commentaire